Perguntas e respostas de certificação Revisão Sistemática e Meta-análise (Coursera)
Familiarize-se com as perguntas do exame de certificação de Revisão Sistemática e Meta-análise de Universidade Estadual de Campinas (Coursera). Todas as questões possíveis.
O que é uma revisão sistemática?
É a meta-síntese, ou seja, a meta-análise dos estudos.
Uma revisão com busca sistemática a partir de descritores e palavras-chaves.
Processo de síntese baseado em busca e avaliação crítica para responder uma pergunta estruturada.
Por que fazer revisões sistemáticas?
Para responder uma dúvida científica estruturada.
Para ganhar notoriedade acadêmica com publicação científica.
Para ter o primeiro contato sobre um assunto.
Quando uma revisão sistemática é necessária?
Na incerteza sobre um tema investigado por estudos prévios.
Na necessidade de publicar um artigo rápido.
Na ausência de pesquisas disponíveis na área.
O que é revisão narrativa?
Uma revisão restrita a uma pergunta e transparente em todas as etapas.
Uma revisão ideal para jovens pesquisadores, pois o conhecimento prévio é independente da redação.
É uma revisão ampla e geral sobre determinado tema.
O que é uma revisão integrativa?
É a revisão que combina evidências qualitativas e quantitativas.
É aquela que revisa as práticas complementares e integrativas em saúde.
É sinônimo de revisão sistemática, mas feita de forma mais integrada.
O que é uma revisão de escopo (scoping review)?
É sinônimo de revisão sistemática, mas com foco em um escopo definido.
Revisão que combina evidências qualitativas e quantitativas.
Revisão que visa caracterizar as evidências sobre um tópico e identificar os principais conceitos, teorias, fontes e lacunas de conhecimento.
Marque a correta sobre revisões sistemáticas:
Sofre menos influência das opiniões do pesquisador que a elaborou
Sofre muita influência das opiniões do pesquisador que a elaborou
Se a busca é sistemática automaticamente a revisão também é
São resultados viabilizados pelas revisões sistemáticas:
Melhorar a utilização de recursos de pesquisa
Elaboração de protocolos clínicos e diretrizes terapêuticas
Apontar lacunas no conhecimento que requerem pesquisas
Responder perguntas que não foram pesquisadas antes
Respostas da certificação Revisão Sistemática e Meta-análise
Todas as perguntas do exame possíveis. Respostas 100% precisas. Add-on grátis – E-book premium de marketing digital. “Practical Approach to Digital Marketing”. Ebook de nível acadêmico (510 páginas)
Qual a pergunta de pesquisa e componentes de uma revisão sistemática? de intervenção ou exposição
Cada revisão tem a sua própria característica e a composição da pergunta é variável.
PICOT: problema, informação, consequências, operacionalização e tipo de estudo.
PICOT: população, intervenção ou exposição, comparador, desfecho e tipo de estudo.
A pergunta PICOT estrutura revisões sistemáticas de:
Intervenção ou exposição
De pesquisas qualitativas
De prevalência ou frequência
Como avaliar se a pergunta de pesquisa é factível?
Observar se outros pesquisadores fizeram algo parecido.
Analisar a disponibilidade de estudos primários e se os recursos são suficientes para sua execução.
Ponderar questões éticas e conflitos de interesses.
A definição da pergunta de pesquisa da revisão deve ser:
Completa e detalhada, independentemente da existência de estudos que a respondam.
Ampla e aberta, sem delimitar os componentes a priori, definição que deve ocorrer nas etapas de busca ou seleção.
Planejada e testada a priori, pois dela dependem etapas críticas como busca e seleção dos estudos.
Constituem estratégias para verificar se a pergunta de pesquisa é relevante e factível:
Contar com a colaboração de grupos experientes
Solicitar a opinião de especialista
Confirmar se há estudos elegíveis em uma busca piloto
Registrar a pergunta assim que tiver a ideia
Registrar o protocolo da pesquisa para que outros grupos ajudem nessa avaliação
Frente a uma pergunta nova e sem estudos publicados, qual seria a melhor conduta?
Realizar uma revisão sistemática sobre a pergunta.
Realizar um estudo primário sobre a pergunta.
Propor uma revisão sistemática e estudo primário.
O acrônimo FINER mostra pontos a serem pensados na elaboração de uma pergunta de pesquisa, são eles:
Se a pergunta é Factível, Impressionante, Nociva, Ética e Redundante
Se a pergunta é Fácil de ser respondida, Importante, Nova, Exclusiva e Realista.
Se a pergunta é Factível, Interessante, Nova, Ética e Relevante.
São etapas diretamente impactadas pela pergunta de pesquisa:
Seleção dos estudos
Elaboração da meta-análise
Definição dos critérios de elegibilidade
Elaboração da estratégia de busca
São etapas da revisão sistemática:
Extração dos dados
Avaliação crítica dos estudos
Seleção pareada dos estudos
Avaliação da qualidade das evidências
Aferição da concordância da seleção
Elaboração da pergunta de pesquisa
Síntese dos dados
Busca pareada nas bases de dados
Redação
Publicação dos resultados
Busca na literatura
Qual a pergunta de pesquisa e componentes de uma revisão sistemática de acurácia diagnóstica?
PICOT: população, intervenção (teste índice), comparador (padrão ouro), desfecho (ex.: sensibilidade e especificidade) e tipo de estudo.
PICOT: população que fez o teste índice (exame em investigação), população que fez o padrão ouro (exame consagrado), desfecho (ex.: sensibilidade e especificidade) e tipo de estudo.
Cada revisão de acurácia tem a sua própria característica e a composição da pergunta é variável.
Qual a pergunta de pesquisa e componentes de uma revisão sistemática qualitativa?
POT: população (contexto e fenômeno de interesse), desfecho (percepções e avaliações) e tipo de estudo (observação dos participantes, entrevista, grupo focal, pesquisa documental etc.).
Por se tratar de um tipo de pesquisa mais profunda e que busca sentido aos fenômenos observados, além de sua mensuração, é impossível resumi-las em revisões sistemáticas da literatura.
Por se tratar de um tipo de pesquisa mais profunda e que busca sentido aos fenômenos observados, além de sua mensuração, é irracional reduzi-las a uma pergunta de pesquisa.
Qual a pergunta de pesquisa e componentes de uma revisão sistemática metodológica?
PICOT: população, intervenção, comparador, desfecho e tipo de estudo. A população seria os estudos e intervenção/comparador, as técnicas metodológicas em avaliação.
Cada revisão metodológica tem a sua própria característica e a composição da pergunta é variável.
Por ser uma revisão em que são avaliados estudos e não pessoas, é infactível estruturar em PICOT: população, intervenção, comparador, desfecho e tipo de estudo.
Frente a uma pergunta nova e sem estudos publicados, qual seria a melhor conduta?
Realizar uma revisão sistemática sobre a pergunta.
Propor uma revisão sistemática e estudo primário.
Realizar um estudo primário sobre a pergunta.
Adota-se o acrônimo PICOT em revisões sistemáticas de avaliação econômica, onde o “O” refere-se ao:
Desfecho do estudo, com destaque ao orçamento.
Tipo de tecnologia analisada, conforme o custo da doença.
Desfecho do estudo, seja compreendendo desfechos clínicos, de qualidade de vida e ou monetários.
Adota-se o acrônimo PICOT em revisões sistemáticas de avaliação econômica, onde o “T” refere-se ao:
Ao tempo do estudo, ou seja, um período pré-definido para a busca.
Ao tipo de estudo, nesse caso as avaliações econômicas completas.
Ao tipo de tecnologia analisada, como medicamento e dispositivos médicos.
São avaliações econômicas completas:
Custo-efetividade, custo-utilidade, impacto orçamentário, custo da doença.
Custo-efetividade, custo-utilidade, custo-benefício, custo-minimização.
Custo-efetividade, custo-benefício, custo-minimização, custo consequência.
Qual a pergunta de pesquisa e componentes de uma revisão sistemática de frequência?
Cada revisão de frequência tem a sua própria característica e a composição da pergunta é variável.
POT: população, desfecho (a frequência – prevalência ou incidência) e tipo de estudo.
POT: problema, operacionalização e tipo de estudo.
São aplicações em saúde pública das revisões sistemáticas de prevalência:
Estimativa da carga de doença
Análise de impacto orçamentário
Análise da efetividade das tecnologias em saúde
Análise da eficácia e segurança das tecnologias em saúde
A definição da pergunta de pesquisa da revisão deve ser:
Completa e detalhada, independentemente da existência de estudos que a respondam.
Planejada e testada a priori, pois dela dependem etapas críticas como busca e seleção dos estudos.
Ampla e aberta, sem delimitar os componentes a priori, definição que deve ocorrer nas etapas de busca ou seleção.
São conhecimentos básicos para a equipe da revisão sistemática:
Condução de revisões sistemáticas e o tema que está sendo investigado
Estatística Bayesiana
Manejo de bases de dados bibliográficas e softwares de revisão sistemática
Estatística básica e língua inglesa
O revisor principal tem papel:
Centralizador e autoritário, evitando autonomia aos membros
Fundamental no engajamento da equipe e gestão das atividades e dos prazos da revisão
Secundário na condução da revisão em que há equipe consolidada
Que recursos podem ser necessários aos elaboradores de revisão sistemática?
Tradução de estudos
Softwares de revisão sistemática
Softwares para análises estatísticas
Gerenciadores de referências
Impressão de artigos
Sobre os guias metodológicos para elaboração de revisões sistemáticas, é correto:
É impossível elaborar revisões sistemáticas a partir desses guias
Permitem a disseminação e aplicação do método em diferentes contextos
Deturpações do método são raras devido à garantia de qualidade que esses guias permitem
A recomendação PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses) é:
Uma orientação para conduzir revisões sistemáticas, desde o delineamento até a publicação
O guia metodológico para elaboração de revisões sistemáticas da literatura
Uma orientação para redação científica de revisão sistemática
Marque a correta sobre a confiabilidade de revisões sistemáticas:
São delineamentos com pouca orientação metodológica disponível para sua elaboração
São delineamentos sujeitos a falhas e podem conter erros
São delineamentos de alta qualidade com resultados válidos e confiáveis
Registrar um protocolo de revisão sistemática é uma etapa obrigatória?
Sim, pois o registro é essencial para a publicação.
Não, mas registrar é vantajoso aos pesquisadores
Sim, pois com o registro é mais fácil receber apoio técnico
Quais são as vantagens de registrar o protocolo da revisão sistemática?
Aumentar a transparência da revisão
Registrar que essa revisão está em andamento.
Aumentar o número de artigos publicados pela equipe da revisão.
Definir os métodos que serão seguidos na revisão
Recrutar colaboradores para integrar a equipe da revisão.
Em que momento deve-se registrar o protocolo da revisão sistemática?
Após realizar pilotos da busca, seleção e extração, momento em que se terá confiança sobre a viabilidade da revisão e seus métodos
Assim que definir a pergunta de pesquisa, para garantir a originalidade da pergunta e da ideia
Após concluir a revisão sistemática, momento em que se terá clareza dos procedimento de fato empregados
São efeitos de revisões sistemáticas executadas com planejamento inadequado dos seus métodos:
Diminui a concorrência no momento da publicação de uma revisão bem planejada
Podem inspirar outros grupos a errar ao seguir esse exemplo publicado
Os resultados são inócuos uma vez que todos perceberão que a revisão tem problemas metodológicos
Representa desperdício de tempo e de recursos da equipe que elaborou a revisão
O desenvolvimento das estratégias de busca é uma etapa importante da revisão sistemática e deve ser feita:
Repetindo estratégias usadas em revisões sistemáticas prévias
Com estratégias grandes e complexas
Cuidadosamente e testada para identificar os estudos elegíveis
O que é uma base de dados bibliográfica?
São bases que disponibilizam artigos científicos e livros na íntegra
São bases bibliométricas que contabilizam as citações recebidas por um artigo científico
São bases que indexam periódicos científicos
Ao fazer a busca na literatura, por que é importante consultar um bibliotecário?
Esse profissional conhece os mecanismos de buscas e pode indicar estratégias mais adequadas em cada base
Para economizar o tempo da equipe de revisão, apesar de representar um custo
Legalmente, esse é o profissional habilitado a fazer tal atividade
É necessário testar a estratégia de busca antes de aplicá-la?
Testar é desnecessário, consome tempo sem representar ganho na qualidade da estratégia
Depende, se o pesquisador for experiente ele consegue fazer a estratégia de uma só vez
Sim, os testes permitirão ajustar a estratégia até que esteja adequada
Para elaborar a estratégia de busca é necessário:
Ter realizado uma revisão sistemática prévia sobre o assunto
Conhecer bem o assunto, pois o conhecimento sobre as bases é terceirizável
Conhecer o assunto, os sinônimos dos termos de busca e as bases de dados onde as buscas irão ocorrer
O que se entende por literatura cinzenta?
Estudos publicados em revistas científicas que não têm fator de impacto
Ensaios clínicos com resultados estatísticos não significativos (estudos negativos)
Pesquisa publicadas fora dos canais tradicionais de disseminação científica (bases indexadas)
São exemplos de fontes de literatura cinzenta:
Protocolos de ensaios clínicos
Relatos breves (brief reports) em revistas científicas
Publicações governamentais
Dissertações e teses
Sobre a qualidade da literatura cinzenta:
Não é possível fazer um juízo de valor a partir do tipo de publicação
Tem qualidade baixa por não estar disponível em revistas científicas
Depende do fator de impacto da revista em que foi publicada
Qual efeito de pesquisar por literatura cinzenta na revisão sistemática?
Minimiza-se o viés de seleção, que é a inclusão tendenciosa de pesquisas na revisão
Apesar de relevantes para a discussão, a literatura cinzenta exerce pouca influência nos resultados da revisão sistemática
Minimiza-se o viés de publicação, que é a tendência de serem publicados estudos com resultados positivos, principalmente
No desenvolvimento da estratégia de busca, recomenda-se:
A primeira estratégia testada deve ser definitiva, evitando alterações
Fazer uma planilha com todas as estratégias testadas e os resultados obtidos
Tentar cada vez de uma forma até que dê certo, ao acaso
Trata-se de um checklist para revisão por pares da estratégia de busca:
EQUATOR – Enhancing the QUAlity and Transparency Of health Research
PRESS – Peer Review of Electronic Search Strategies
PROSPERO – International Prospective Register of Systematic Reviews
PRISMA – Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses
Qual o efeito de realizar revisão por pares da estratégia de busca?
Aumento da qualidade e minimização de erros
Aumento das bases de dados para rodar a busca
Redução das bases de dados para rodar a busca
A seleção de estudos da revisão sistemática deve ser:
Realizada por um pesquisador e confirmada por outro
Pareada e independente: duas pessoas avaliam a elegibilidade de cada estudo
Realizada por um pesquisador com bastante experiência no tema
Para ter boa qualidade, a seleção deve:
Evitar que um terceiro avaliador decida em casos de discordância
Identificar todos os estudos elegíveis recuperados na busca
Ter elevada concordância entre os avaliadores
Como os artigos duplicados podem ser identificados?
Ao evitar buscar mais de uma base
Não é possível identificar duplicações nesta etapa
Por meio de gerenciador de referências bibliográficas
No processo de decisão sobre a inclusão de um estudo é necessário:
Apenas o título, pois eles refletem de forma clara o tema abordado no artigo
O texto completo da publicação
Ter acesso ao título e resumo e, para aqueles selecionados nessa triagem, ao texto completo
O texto completo dos artigos selecionados pode estar disponível:
De forma aberta, com acesso gratuito
De maneira errática, a depender do tipo de artigo
De forma restrita, mediante pagamento ou assinatura
São formas automáticas de obter o texto completo:
Periódicos Capes
Plataforma com esse serviço, como a Ovid e gerenciadores de referências
Assinaturas institucionais de revistas
São estratégias gratuitas para obter o texto completo de artigos com acesso restrito:
ResearchGate
Solicitar ao autor da pesquisa
Pagando para a editora
Unpaywall
Na triagem dos títulos e resumos, espera-se que os revisores:
Selecionem todos os artigos para leitura do texto completo
Sejam conservadores e só excluam estudos que claramente não atendem os critérios
Sejam específicos e só incluam estudos que têm certeza da elegibilidade
Qual a vantagem de usar softwares de gerenciamento de referências?
Extrair automaticamente os resultados dos artigos e facilitar a duplicidade de registros
Gerar os gráficos de fluxo e demais ilustrações automaticamente, facilitando a organização de referências
Facilitar a organização e a citação durante a redação científica e remover a duplicidade de registros
A extração dos dados é considerada:
Uma das etapas mais simples da revisão sistemática
Uma etapa com baixo impacto nos resultados da revisão
Uma das etapas mais trabalhosas da revisão sistemática
São ferramentas possíveis para extração dos dados dos estudos:
Softwares de revisão sistemática
Papel e caneta
Banco de dados personalizados
Robôs (inteligência artificial)
Planilhas eletrônicas
São dados essenciais para extração em uma revisão sistemática:
Delineamento empregado
Critérios de inclusão e de exclusão
Nome do periódico da publicação
Formas de aferição do desfecho
Fator de impacto do periódico
Descrição das intervenções
São etapas passíveis de automatização com uso de robôs:
Busca na literatura
Extração dos dados
Análise do risco de viés
Identificação dos estudos
Sobre os sistemas automatizados em revisões sistemáticas, como é o caso do RobotReviewer, selecione:
Esses sistemas não substituem o ser humano na elaboração de uma revisão sistemática
Esses sistemas substituem o ser humano em algumas etapas da elaboração de uma revisão sistemática
Esses sistemas substituem o ser humano na elaboração de uma revisão sistemática
Como obter dados somente disponíveis em gráficos?
Por meio de softwares que extraem o dado a partir da digitalização da imagem
Procurando pelo relato do dado bruto no texto do artigo
Não é possível extrair esse dado pois acarretará em erros
São estratégias factíveis à extração de dados indisponíveis nas publicações incluídas:
Recondução da pesquisa primária com os mesmos participantes e pesquisadores.
Imputação de valores a partir de critérios pré-estabelecidos.
Digitalização de gráficos e figuras com auxílio de softwares e algoritmos.
Contato com autores para obtenção dos dados faltantes
Busca complementar em outras fontes (conferências, repositórios públicos, relatórios de pesquisa).
Qual é a melhor estratégia para extrair informação de estudos em revisões sistemáticas?
Uso de robôs (inteligência artificial) e posterior checagem pelos pesquisadores
Pareamento e consenso entre os responsáveis pela coleta em caso de divergências
Um pesquisador extrai e outro realiza a conferência
Que viés pretende ser minimizado na revisão com a extração pareada, realizada por dois pesquisadores de forma independente?
Viés de confusão
Viés de aferição
Não há vieses a serem evitados nesta etapa
Além dos dados gerais, são informações importantes de serem extraídas de um estudo:
Registro minucioso do delineamento do estudo, o que facilitará no processo de avaliação crítica.
Critérios de elegibilidade da população (inclusão e exclusão)
Dose utilizada na intervenção ou intensidade da exposição
Critérios empregados para aferir os desfechos
Marque a alternativa que resume os procedimentos para extrair os dados disponíveis em gráficos com auxílio de softwares:
Carregar a figura, calibrar os pontos conhecidos, determinar de qual ponto deseja saber o valor e obter o dado
Enviar a figura por e-mail para o programador do sistema e aguardar o envio do dado bruto
Imputar dados aleatórios que estejam dentro do intervalo previsto no gráfico
São grupos que possibilitam obter informações sobre ferramentas para extração de dados:
PRESS (Peer Review of Electronic Search Strategies)
Colaboração internacional para a automatização da revisão sistemática (International Collaboration for Automation of Systematic Reviews)
Grupo de Métodos da Cochrane (Cochane Methods)
EQUATOR (Enhancing the QUAlity and Transparency Of health Research)
PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses)
Como deve ser feita a avaliação da qualidade metodológica dos artigos incluídos na revisão?
De modo padronizado e a partir de critérios que o autor julgar relevante, para permitir análise criativa
De modo padronizado e a partir de guias de redação científica (ex.: PRISMA, CONSORT, STROBE)
De modo padronizado e a partir de ferramentas de avaliação crítica previamente validadas
São fatores principais avaliados no julgamento da qualidade dos estudos:
Qualidade das bases de indexação do periódico
Fator de impacto da revista
Processo de revisão por pares do artigo
Viés de aferição
Viés de seleção
Controle dos fatores de confundimento
Quando adequadamente conduzida, a randomização em um ensaio clínico permite:
Prevenir a tendência subjetiva de melhora com o efeito placebo
Selecionar a melhor população alvo a ser testada
Afastar a influência de fatores de confusão das estimativas
São fatores para avaliar criticamente um ensaio clínico:
Formação dos grupos pelos dias da semana que foi feito o recrutamento
Divisão dos grupos por data de nascimento
Sigilo da alocação dos participantes
Geração da sequência aleatória
Para quais participantes deve ocorrer o cegamento em um ensaio clínico?
Profissionais de saúde que aplicam a intervenção
Analista que irá escolher os testes estatísticos
Pacientes
Pesquisadores que avaliam o desfecho
São pontos importantes a serem avaliados sobre a randomização de um ensaio clínico:
Nível de cegamento, se só os pacientes não tinham conhecimento de qual grupo estavam, ou se os pesquisadores também não tinham essa informação
Sigilo de alocação, para que o pesquisador não tenha tido a possibilidade de manipular essa sequência
Aleatorização adequadamente gerada, por softwares ou tabelas de números randômicos
Fator de Impacto da revista, afinal, se o fator de impacto é alto, a metodologia do estudo é boa
Qual a intervenção que foi utilizada no estudo
São pontos críticos na avaliação de desfechos:
Ausência de cegamento em desfechos suscetíveis ao julgamento do avaliador (viés de detecção)
Proporção de dados perdidos capaz de induzir viés clinicamente relevante na estimativa de efeito (viés de atrito)
Consentimento dos autores dos estudos primários para interpretação divergente do que já foi publicado (viés de interpretação)
São fatores que devem ser considerados na qualidade de estudos pré-clínicos:
Testes genéticos que assegurem a comparabilidade das linhagens avaliadas
Randomização, ocultação da alocação, cegamento e perdas
Comparabilidade entre expostos e não expostos, ausência do desfecho no início do estudo
São ferramentas para avaliar a qualidade de estudos pré-clínicos:
Cochrane risk of bias tool
ARRIVE
CONSORT
CAMARADES
SYRCLES
É um fator que interfere na qualidade dos estudos de coorte:
Comparabilidade entre expostos e não expostos
Randomização dos grupos para intervenção
Cegamento dos pacientes e cuidadores
É um fator que interfere na qualidade dos estudos caso-controle:
Cegamento dos pacientes e cuidadores
Casos e controle provenientes da mesma população
Ausência do desfecho no início do estudo
Qual delineamento deve ser evitado na avaliação do desempenho de testes diagnósticos?
Ensaio clínico randomizado
Caso-controle
Estudo de coorte
É um fator que interfere na qualidade dos estudos transversais:
Ausência do desfecho no início do estudo
Alocação da intervenção entre os grupos
Representatividade da amostra à população-alvo
Como a sensibilidade e a especificidade são calculadas?
Pela proporção de resultados positivos entre os doentes e negativos entre os saudáveis, respectivamente
Pelas proporções de resultados verdadeiros na totalidade
Pela proporção de doentes entre os resultados positivos e saudáveis nos negativos, respectivamente
São guias para avaliação crítica dos estudos incluídos:
Newcastle-Ottawa Scale (NOS)
STROBE – STrengthening the Reporting of OBservational studies in Epidemiology
CONSORT – Consolidated Standards of Reporting Trials
PRISMA – Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses
Cochrane risk of bias tool
Em que consistem as ferramentas de avaliação crítica dos estudos de uma revisão sistemática?
Geralmente passaram por processo de validação
São ferramentas desenvolvidas pelos próprios elaboradores de cada revisão sistemática
Foram elaboradas por meio de consenso de especialistas da área
São checklists que servem para orientar a escrita científica
São checklists específicos para avaliar cada delineamento
Pode-se definir avaliação econômica como:
Análise comparativa de intervenções/estratégias alternativas em termos de impacto orçamentário na saúde
Análise comparativas de intervenções/estratégias alternativas em termos redução dos custos em saúde
Análise comparativa de intervenções/estratégias alternativas em termos de custos e de desfechos em saúde
Os estudos de avaliação econômica são contexto-dependente, qual o sentido de realizar revisões sistemáticas desse delineamento?
Não é possível fazer revisões sistemáticas desse tipo de estudo
Para verificar qual o custo global médio da tecnologia
Tais revisões permitem conhecer como as tecnologias se comportam em termos globais
Por que é importante analisar criticamente os estudos de avaliação econômica?
Para verificar se a metodologia utilizada no estudo é apropriada e os resultados são válidos
Para criticar os autores do estudo, já que o resultado do estudo também será ruim
Para excluir aqueles estudos que descumprem todos os requisitos metodológicos
De que forma podemos fazer a avaliação crítica de estudos de avaliação econômica?
Por meio do que o avaliador julgar pertinente em cada caso
Por meio do uso de roteiros (checklists) de avaliação crítica validados
Por meio da análise das limitações relatadas nos estudos
Os instrumentos de avaliação crítica de revisão sistemática têm a função primária de:
Avaliar a qualidade metodológica de uma revisão sistemática
Avaliar a qualidade metodológica dos estudos incluídos em uma revisão sistemática
Ser um guia para relatar os resultados de uma revisão sistemática
São fatores considerados na avaliação crítica de uma revisão sistemática:
Qualidade metodológica dos estudos avaliada
Pergunta clara e factível de ser respondida
Critérios de elegibilidade apropriados para a pergunta
Busca por estudos primários detalhada e exaustiva
Protocolo disponível e registrado
Seleção e extração dos dados pareada e independente
A avaliação da qualidade metodológica da revisão sistemática permite:
Produzir evidência de alta qualidade, se a revisão teve boa qualidade metodológica
Produzir evidência de alta qualidade, independentemente da qualidade metodológica da revisão sistemática
Julgar se os métodos de elaboração da revisão sistemática foram bem executados
Na avaliação da qualidade de revisões sistemáticas, que aspectos devem ser considerados em relação à síntese?
Se há presença de heterogeneidade e se ela afeta a agregação dos resultados
Se a técnica de meta-análise foi adequada, com emprego dos instrumentos estatísticos apropriados
Não há necessidade de avaliar criticamente esse aspecto da revisão sistemática
Como a qualidade da evidência e a qualidade da revisão sistemática se relacionam?
A qualidade da evidência resulta da qualidade da revisão sistemática
Uma revisão de alta qualidade produzirá evidência de alta qualidade, por seguir métodos recomendados
A qualidade da revisão avalia se a revisão foi bem conduzida e a qualidade da evidência informa a confiança no resultado gerado
São instrumentos para avaliação crítica de revisões sistemáticas:
PRISMA e STROBE
AMSTAR e ROBIS
QUADAS e Newcastle-Ottawa
São casos em que a meta-análise não é possível:
Quando os estudos mensuraram o mesmo desfecho usando técnicas semelhantes
Desfecho semelhante mensurado de forma não comparável entre os estudos
Ausência de desfecho comum sumarizável entre os estudos
Quando a meta-análise não é possível, quais condutas podem ser tomadas para sintetizar os resultados da revisão sistemática?
Repetir os resultados conforme apresenta em cada texto dos estudos incluídos
Resumo qualitativo (narrativo) dos resultados dos estudos individuais, prioritariamente em tabela para permitir sua comparação
É impossível fazer síntese nessas situações
Como deve ser feita a síntese narrativa nos casos em que a meta-análise não é possível?
Fazer um parágrafo detalhado de cada estudo incluído: o que foi feito e o que encontrou
Agrupar informações semelhantes e esclarecer eventuais padronizações no método
Abandonar o projeto, uma vez que sem meta-análise não pode ser considerada revisão sistemática
Quais as principais formas de quantificar os resultados de um estudo?
Por meio de variáveis dicotômicas, com respostas do tipo sim ou não
De forma ambivalente, sumarizando o que estiver disponível
Por meio de variáveis contínuas, com emprego de escala ou instrumento com resultado contínuo
Em variáveis dicotômicas, são utilizadas como medida de frequência e de associação:
Média e diferença de médias
Probabilidade e risco relativo
Chance e razão de chance (odds ratio)
Como se interpreta um resultado de diferença de médias = 0?
A intervenção ou exposição diminui o desfecho
Existe igualdade entre os grupos
A intervenção ou exposição aumenta o desfecho
Um pesquisador está interessado no desfecho “índice de massa corpórea”. Trata-se de qual tipo de variável?
Ordinal
Contínua
Dicotômica
Um estudo caso-controle avaliou se o hábito de comer carnes cruas está associado a toxoplasmose. Qual é a melhor medida de associação?
Diferença de médias
Risco Relativo
Odds ratio
Como se interpreta um resultado de odds ratio = 1?
Há igualdade entre os grupos
A intervenção ou exposição diminui a chance do desfecho
A intervenção ou exposição aumenta a chance do desfecho
No estudo ACCORD, publicado no New England Journal of Medicine em 2008, compararam-se dois grupos de pacientes diabéticos, divididos randomicamente. Um grupo recebeu tratamento hipoglicemiante intensivo (meta de hemoglobina glicada <6%) e o outro, tratamento padrão (meta de hemoglobina glicada entre 7 e 7,9%). Para o desfecho mortalidade, comparando o grupo de tratamento intensivo com o padrão, foi encontrado um hazard ratio de 1,22 com intervalo de confiança de 95% de 1,01 a 1,46. Qual a interpretação desse resultado?
O tratamento intensivo aumentou significativamente a mortalidade, comparado com o tratamento padrão
O tratamento intensivo aumentou a mortalidade comparado com o tratamento padrão, mas o resultado não foi significativo
O tratamento intensivo reduziu significativamente a mortalidade, comparado com o tratamento padrão
O que é meta-análise?
É a síntese da qualidade da evidência de diferentes estudos
É o mesmo que revisão sistemática da literatura
É a combinação estatística dos resultados de diferentes estudos
O que a linha vertical do gráfico de floresta de medidas de associação representa?
A linha de nulidade ou de ausência de efeito
A frequência média dos resultados
O ponto em que há significância estatística
Como é calculado o peso do estudo na meta-análise?
Pela heterogeneidade que o estudo contribuiu na estimativa
Pela proporção de casos verdadeiros positivos e verdadeiros negativos.
Pelo tamanho de amostra e número de eventos do estudo
Qual o gráfico é utilizado para representar a meta-análise?
Gráfico de setores
Box-plot
Gráfico de floresta
No cálculo da meta-análise, devem receber mais peso:
Estudos com maior imprecisão
Estudos com menor precisão
Estudos com maior precisão
É um método para cálculo dos pesos dos estudos na meta-análise direta:
Inverso da variância
Razão de verossimilhança
Concordância interobservador
Em que casos o modelo aleatório deve ser empregado?
Se houver significância estatística no resultado
Se observar homogeneidade entre os resultados dos estudos
Se houver heterogeneidade entre os resultados dos estudos
O que é network meta-analysis ou meta-análise em rede?
É um tipo de meta-análise que pode combinar qualquer estudo sobre um assunto
É uma meta-análise comum, mas realizada com intervenções diferentes
É um tipo de meta-análise que envolve a combinação de uma ampla rede de intervenções
Dentre os resultados possíveis de uma meta-análise em rede, o ranqueamento de acordo com a probabilidade que cada tratamento tem de estar entre os melhores é obtida por meio:
Da estatística SUCRA (surface under the cumulative ranking curve)
Dos intervalos de confiança que incluem a ausência de efeito.
Do valor significativo do valor p acima de 0,05
No escopo das meta-análises em rede, a transitividade é interpretada como:
Situação em que as estimativas de evidências diretas e indiretas são semelhantes
Condição em que, além dos tratamentos adotados, inexistem diferenças sistemáticas entre as comparações disponíveis
Combinação de dados da pesquisa clínica com dados de informação prévia
Qual é a vantagem do RevMan e do R para a realização da meta-análise?
São os únicos que fazem o gráfico da floresta
São gratuitos
São pagos, mas o custo vale a pena
Para fazer meta-análise, é necessário:
Saber programar softwares estatísticos
Contratar estatísticos especialistas em meta-síntese
Conferir os dados extraídos e a comparabilidade entre os estudos
O emprego de software garante meta-análise adequada?
Não. Uma extração errônea de dados, por exemplo, pode alimentar uma meta-análise também errônea
Se forem softwares específicos de meta-análise há essa garantia
Sim, pois o software indica quando os dados foram mal coletados, por exemplo
O que é heterogeneidade?
É a inclusão de estudos multicêntricos na revisão sistemática
É quando o resultado da meta-análise carece de significância estatística
É a variabilidade entre os estudos incluídos na meta-análise
Por que é importante investigar a heterogeneidade?
Para direcionar as análises de viés de publicação
Para permitir aos leitores confirmem se o processo de seleção ocorreu sem viés
Para identificar as fontes de inconsistência entre os resultados dos estudos
Como a heterogeneidade é identificada em meta-análises?
Mediante elaboração e inspeção visual do gráfico de funil
Pela inspeção dos intervalos de confiança dos estudos e testes estatísticos
Em análises de subgrupos sobre dados dos pacientes
Qual resultado do I² apresenta resultado homogêneo?
0%
100%
50%
Análise de subgrupo consiste em:
Excluir estudos com resultados discrepantes a fim de alcançar homogeneidade
Analisar grupos de estudos separadamente, de acordo com características importantes
Analisar todos os estudos incluídos em diferentes grupos de softwares
São formas de explorar causas de heterogeneidade:
Risco relativo ou odds ratio
Análises de subgrupo
Metarregressão
Para conduzir uma metarregressão, recomenda-se que haja pelo menos:
10 estudos incluídos na meta-análise
5 estudos incluídos na meta-análise
20 estudos incluídos na meta-análise
Por que é importante investigar o viés de publicação?
Os estudos com resultados negativos ou desfavoráveis ao interesse comercial são geralmente omitidos
Para ter uma conclusão mais generalizável, uma vez que se deseja extrapolar os resultados da revisão sistemática
As buscas no MEDLINE deixam passar alguns artigos, ao contrário do CINAHL, EMBASE, LILACS e SCOPUS
Qual gráfico é usado na inspeção do viés de publicação?
Gráfico de funil
Metarregressão
Meta-análise
Quais são os principais testes estatísticos usados para estimar o viés de publicação?
Begg, Egger, Harbord, Peters
Haynes, Sackett, Tugwell
Cook, Guyatt, Meade, Rennie
São características do sistema GRADE:
Rebaixar ou aumentar o nível das evidências conforme avaliação.
Afastar o viés de seleção na síntese de evidências.
Permitir a construção de gráficos de floresta (forest plots).
A avaliação da certeza das evidências no sistema GRADE é realizada:
Para cada desfecho de interesse e seu respectivo conjunto de evidências
Com auxílio de pacotes estatísticos que determinam o nível de evidência
Isoladamente para cada estudo identificado na busca de evidências
O que significa um nível alto de certeza ou qualidade da evidência?
Que os estudos observacionais foram elevados devido à sua precisão.
Que estamos muito confiantes de que as estimativas de efeito estão próximas da realidade.
Que as evidências são provenientes de bons ensaios clínicos randomizados.
Que fatores reduzem a qualidade da evidência no sistema GRADE?
Influência positiva dos fatores de confusão
Viés de publicação
Imprecisão
Limitações dos estudos (risco de viés)
Evidência indireta
Gradiente dose-resposta
Grande magnitude de efeito
Inconsistência (heterogeneidade)
Que fatores aumentam a qualidade da evidência no sistema GRADE?
Evidência indireta
Imprecisão
Influência positiva dos fatores de confusão
Inconsistência (heterogeneidade)
Grande magnitude de efeito
Limitações dos estudos (risco de viés)
Viés de publicação
Gradiente dose-resposta
Podemos elevar a qualidade da evidência em que situações?
Desfechos provenientes de estudos observacionais independentemente de ter a evidência rebaixada na avaliação dos fatores que reduzem a qualidade
Desfechos provenientes de estudos observacionais que não tiveram a evidência rebaixada na avaliação dos fatores que reduzem a qualidade
Desfechos provenientes de ensaios clínicos randomizados que não tiveram a evidência rebaixada na avaliação dos fatores que reduzem a qualidade
Para quais tipos de revisão sistemática devemos avaliar a qualidade ou confiança da evidência por um sistema como o GRADE?
Revisões sobre a prevalência ou incidência de doenças ou agravos
Revisões sistemáticas de ensaios clínicos randomizados, somente
Revisões que avaliam o efeito de uma intervenção, exposição ou diagnóstico que podem embasar recomendações
Que tipo de evidência a revisão sistemáticas de estudo qualitativos pode fornecer para as políticas públicas?
Eficácia, segurança e efetividade das intervenções
Custo e razão incremental de custo-efetividade das intervenções
Aceitabilidade, viabilidade, questões éticas e equidade das intervenções
Como as revisões sistemáticas de estudos qualitativos podem auxiliar na tomada de decisão?
Elas são importantes para saber sobre a opinião pública e popularidade das intervenções em saúde
Os fenômenos locais podem se repetir em diferentes localidades e a evidência avaliada nesses estudos sumariza tais fenômenos
Os fenômenos locais são contexto-dependentes e não podem fazer parte de sínteses da evidência
O GRADE-CERQual é usado em revisões sistemáticas de estudos qualitativos. São componentes de sua análise:
Adequação dos dados coletados
Opinião pública sobre a intervenção estudada.
Limitações metodológicas do estudos incluídos
Coerência dos achados dentro da revisão sistemática
Relevância dos achados para a pergunta de pesquisa
Questões éticas dos estudos qualitativos
A certeza de evidências provenientes de estudos do tipo caso-controle e estudos de coorte são inicialmente classificadas como:
Baixa em ambas as situações
Baixa e muito baixa, respectivamente
Baixa e alta, respectivamente
Pelo sistema GRADE, ao considerar o risco de viés de um desfecho proveniente de ensaios clínicos randomizados com altos índices de abandono, seria esperado:
Rebaixar a evidência em um ou dois níveis pelo viés de atrito (desfechos incompletos)
Desconsiderar esses estudos e adotar um desfecho com melhores evidências
Conduzir novos estudos que afastem o viés de seleção (garantia do sigilo da alocação)
Ao planejar uma revisão sistemática, estabelecer uma pergunta clínica bem estruturada permite, entre outras questões:
Rebaixar os estudos observacionais
Definir os melhores testes estatísticos a serem aplicados
Avaliar o quão diretas são as evidências disponíveis
São exemplos de fontes de heterogeneidade das estimativas de efeito a serem investigadas:
Diferenças do nível de significância estatística adotado (5% vs 1%)
Diferenças nas populações incluídas nos estudos (quadros graves vs leves)
Diferenças do tempo para identificação do desfecho (3 meses vs 6 meses)
É considerada uma estratégia para avaliar o nível de imprecisão das evidências:
Delimitar a significância estatística de um conjunto de evidências (valor p <0,05)
Identificar o tamanho ótimo da informação (OIS)
Interpretar o impacto dos valores do I² sobre os resultados
Ao observar assimetria no gráfico de funil de um desfecho, qual a conduta a ser adotada no julgamento da qualidade da evidência?
Rebaixar em um nível por suspeita de viés de publicação
Não é possível julgar o impacto nas evidências por esse resultado
Contactar autores para obter dados dos estudos que não foram publicados e estão causando assimetria
Qual seria a avaliação de um desfecho com grande magnitude de efeito?
Aumentar a evidência em um ou dois níveis caso não estejam presentes fatores que reduzem a qualidade
Aumentar a evidência em um ou dois níveis independentemente da presença de fatores que reduzem a qualidade
Rebaixar em um nível caso estejam presentes fatores que reduzem a qualidade da evidência
Por que aumentaríamos a qualidade da evidência na presença de um gradiente dose-resposta?
Devido ao aumento da confiança de que a exposição é que causa o efeito observado
Devido a esse efeito contornar limitações metodológicas e outros fatores que reduzem a qualidade da evidência
Por meio da dosagem laboratorial da dose administrada e a concentração no organismo
Segundo a proposta do sistema GRADE, são fatores que aumentam a confiança nas evidências:
Ausência de limitações importantes nos estudos avaliados (risco de viés)
Confundidores presentes e na direção oposta ao efeito observado
Desfecho com medida de efeito muito grande (risco relativo >5)
Aumento da ocorrência de eventos (aumento do risco) com o aumento da exposição
As análises de subgrupo em estudos de meta-análise:
Reduzem o grau de imprecisão das estimativas
Podem ajudar a identificar causas de inconsistência (heterogeneidade) das estimativas
Prejudicam a validade das hipóteses testadas nos estudos
Trata-se de um indicador importante na avaliação do viés de publicação:
Heterogeneidade detectada por I² acima de 90%
Assimetria do gráfico em funil (funnel plot)
Seguimento com baixa adesão (poder estatístico abaixo de 80%)
O que diferencia a avaliação da qualidade dos estudos incluídos da qualidade da evidência?
São sinônimos, a avaliação da qualidade dos estudos e a qualidade da evidência referem-se ao mesmo processo
A qualidade da evidência se refere ao novo resultado gerado pela revisão, enquanto a avaliação dos estudos individuais pondera o risco de viés de cada estudo
A avaliação da qualidade dos estudos individuais independe da avaliação da qualidade da evidência
São fatores para avaliar se a revisão sistemática está obsoleta:
Tempo de publicação maior que 10 anos
Qualidade da evidência gerada pela revisão
Disponibilidade de estudos após a conclusão da revisão
Tamanho de amostra dos estudos publicados após a conclusão da revisão
Atualizar uma revisão sistemática prévia:
Corresponde à metade do trabalho de uma revisão sistemática nova
Demanda praticamente o mesmo trabalho de elaborar uma revisão sistemática nova
O dimensionamento depende da área, mas em geral demanda pouco trabalho
O que é revisão sistemática viva (living systematic review)?
É a revisão sistemática que disponibiliza suas estratégias de buscas em cada base de dados
É a revisão sistemática que disponibiliza seus resultados em repositórios abertos
É a revisão sistemática que frequentemente atualiza e incorpora resultados da busca, durante a elaboração e após a publicação
Revisões sistemáticas são afetadas por conflitos de interesses?
Por aplicar método sistemático e transparente, esse tipo de pesquisa não é afetado por conflitos dessa natureza
Os conflitos de interesse podem impactar na imparcialidade da revisão sistemática
Há maior conflito de interesse em ensaios clínicos e o foco deve ser nesses estudos
O relato das revisões sistemáticas deve abranger:
Quando e de quem partiu a ideia inicial da pesquisa
Declaração dos conflitos de interesse dos elaboradores
Conflitos de interesses presentes nos estudos incluídos
Podem ser fontes de conflitos de interesses em revisões sistemáticas:
Benefícios – materiais ou não – para os autores elaborarem a revisão
Financiamento por instituição interessada nos resultados
Financiamento por agência de pesquisa
Qual a relevância de considerar a qualidade da evidência na conclusão da revisão?
É desnecessário considerar a qualidade da evidência na conclusão
Para esclarecer a significância estatística dos resultados produzidos pela revisão
Uma nova evidência foi produzida e a conclusão deve informar a confiança nessa evidência
Idealmente, a conclusão da revisão deve trazer implicações para:
Pesquisa
Política
Força de recomendação
Prática
Custeio
Qual seção do artigo a conclusão da revisão sistemática deve responder?
Resultados
Método
Objetivo
Recomenda-se que a conclusão da revisão informe:
A significância estatística dos resultados encontrados, por meio do valor p
A qualidade da evidência
Apresentar implicações das conclusões para prática, para política e para pesquisa
Como ocorre o processo de elaboração de uma revisão sistemática viva?
Depois que a revisão é concluída, a literatura é monitorada para saber se vale a pena repetir as buscas e incorporar os resultados na revisão sistemática
Na etapa de busca, já são configuradas atualizações automáticas e é coordenado o trabalho da equipe para periodicamente apreciar os novos estudos e incluí-los durante a elaboração e após a publicação da revisão
Na etapa de submissão ao periódico, é realizada nova busca, permitindo uma data de busca atualizada, independentemente da incorporação de novos artigos
Como evitar o documento em branco na hora de escrever o manuscrito da revisão sistemática?
Citando o PRISMA como guia metodológico que norteou a revisão sistemática
Seguindo criteriosamente cada item recomendado pelo guia de redação PRISMA
Utilizando o AMSTAR para verificar se os processos realizados foram adequados
Como a redação da revisão e sua qualidade metodológica se relacionam?
A revisão com alta qualidade metodológica apresenta boa redação científica
A revisão com boa redação alcançará alta qualidade metodológica
A redação clara e completa da revisão permite melhor apreciação da qualidade
São boas práticas de redação para revisão sistemática:
Informar a qualidade da evidência na conclusão
Utilizar o PRISMA para orientar os métodos da revisão
Gerenciar as referências com software específico
Declarar os conflitos de interesses dos elaboradores da revisão
Optar por escrita clara
Aderir às recomendações do guia PRISMA
Seguindo os 4 critérios de autoria do ICMJE, pessoas que não os atendem devem constar como:
Colaboradores
Autores
Co-autores
Contempla critério de autoria da revisão:
Concepção da pesquisa, coleta ou análise dos dados
Concordância em prestar contas de todos os aspectos do trabalho
Aprovação final da versão a ser publicada
Elaboração ou revisão crítica do manuscrito
Obtenção de financiamento para a pesquisa
Quando deve ser definidos os critérios de autoria?
Após a conclusão da revisão
Antes do início da revisão
Durante o andamento da revisão
Como contar com trabalho de pessoas fora da equipe elaboradora?
Deve ser evitada terceirização para garantir qualidade no trabalho
Ao contribuir pontualmente, deve ser dada oportunidade ao colaborador para contemplar os critérios de autoria
A pessoa que pontualmente contribuir deve ser incluída na autoria, uma vez que sem ela o trabalho não existiria
Além de atender os critérios de autoria, espera-se que uma pessoa listada como autor:
Tenha confiança na integridade dos coautores
Consiga financiamento para taxas de publicação
Saiba identificar qual foi a contribuição que cada autor representou para o artigo a ser publicado
Obtenha as respostas de Avaliação da Certificação de Revisão Sistemática e Meta-análise de Universidade Estadual de Campinas e ganhe seu certificado facilmente.